⑴小李在网购平台上拖代购店店主王女士代购了某品牌一款铂金戒指，并支付了货款。在收到戒指后，小李以尺寸不合适要求换货。但小李的要求遭到王女士拒绝，王女士称无法换购小李所需的款式，之后又以超过更换期限个月为由拒绝换货。小李向网购平台申请售后维权，但平台驳回了小李的维权服务要求。小李遂将王女士及网购平台诉至法院，要求判令解除其与王女士之间的代购合同，由王女士返还价款，同时网购平台承担连带责任。
⑵合同目的已实现，无权退换货
⑶对此，王女士辩称，她已经按照小李的要求为其代购了与其要求的品名、款式、型号、尺寸相同的戒指。基于代购合同的性质，自小李收到该戒指之日起，双方义务均已履行完毕，合同目的已经实现，小李无权要求其履行换货的义务。此外，她认为购物平台的“买前须知”也已经强调了仅按照买家的要求代购指定产品，退换货只能因质量问题向卖家主张。
⑷（截自某网购平台代购须知
⑸已尽责且不属于合同当事人
⑹网购平台认为，其作为网络交易平台，不是合同的当事人，不承担民事责任。小李在交易完成后才请求网购平台介入，但是并没有提交有效证据，且其已经收到了商品，且商品与订单一致，故购物平台认定双方的交易已经完成，同时平台也向小李披露了店铺经营者王女士的身份信息及该店铺在网购平台的注册信息。
⑺海淀法院审理后认为：原告小李与王女士之间构成委托合同关系，王女士作为卖家依据小李的指示为其代购了符合其要求的戒指款式。王女士完成代购商品的义务后，已经向小李交付了戒指，且已经向小李提供了所购戒指的发票，代购行为已经完成。
⑻小李要求退货、换货的原因是自己测量失误导致的问题。同时，网购平台仅在明知或者应知其平台销售者侵害消费者权益的情况下承担连带责任。本案中无证据证明购物平台存在上述情况。基于以上事实，小李主张解除与王女士合同、并要求购物平台就返还价款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
⑼最终法院判决驳回
⑽小李全部诉讼请求
⑾代购行为是买卖合同还是委托合同？
⑿买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案中涉及的代购实质为被代购者通过网络向代购者下订单，指定代购者购买特定要求的商品，由代购者在海外购买商品后依法寄回或带回给被代购者，代购者从中收取报酬的行为，故本案中的代购行为是代购者根据购买者要求购买商品，应属于委托合同。
⒀购物者与代购者之间的合同能否解除？
⒁根据合同法第四百一十条：委托合同的当事人可以随时解除合同。
⒂但在本案中，代购者已经完成了受托的事务，即已经依据购物者的指示购买并交付了特定物品，在此情况下，原告作为委托方不应主张解除合同，否则有违公平原则。